Một ý tưởng cấp tiến cho việc tuân thủ DMA của Google. Tập trung vào người dùng

Hôm nay, chúng tôi rất vui khi được tham gia hội thảo khởi động do các quan chức DMA tổ chức để tưởng tượng cách Google có thể tuân thủ Đạo luật thị trường kỹ thuật số, một quy định mới cấm các nền tảng gác cổng tham gia vào việc tự ưu tiên. Trong hơn một thập kỷ, Yelp đã tham gia vào các thủ tục pháp lý và cung cấp thông tin đầu vào về trải nghiệm tìm kiếm địa phương có thể tương tác và không phân biệt đối xử trên Google có thể trông như thế nào.  

Như chiến dịch Tập trung vào người dùng của chúng tôi (ban đầu được triển khai tại Liên minh Châu Âu vào năm 2014) lập luận, về mặt kỹ thuật, việc Google cung cấp trải nghiệm tìm kiếm đồng thời (a) khuyến khích cạnh tranh giữa các dịch vụ của bên thứ ba, (b) cung cấp cho người tiêu dùng kết quả chất lượng cao là điều không đáng kể. .  

Trong bài phát biểu của mình tại hội thảo hôm nay, thật đáng thất vọng (nhưng có lẽ không ngạc nhiên) khi nghe đại diện của Google, Oliver Bethell, báo hiệu rằng Google sẽ không nỗ lực hết sức để tuân thủ DMA. Thay vào đó, chúng tôi đã nghe Google đề xuất rằng không có sự phân biệt giữa dịch vụ tìm kiếm chung và dịch vụ tìm kiếm dọc. Điều đáng chú ý là sự không phân biệt này đã bị Tổng cục Cạnh tranh của Ủy ban Châu Âu từ chối trong trường hợp mua sắm so sánh; . Nội dung đề xuất của Google là công ty có ý định kéo dài thời gian và kiện tụng càng lâu càng tốt để tránh tuân thủ DMA

Chúng tôi rất phấn khởi trước những cam kết từ các quan chức EU rằng quy trình hội thảo DMA này chỉ là "khởi động" và chúng tôi hy vọng sẽ tham gia vào các cuộc đối thoại song phương, chi tiết hơn giữa Google và các nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm địa phương như Yelp trong những tháng tới

Hôm nay, chúng tôi rất vui khi được tham gia hội thảo khởi động do các quan chức DMA tổ chức để tưởng tượng cách Google có thể tuân thủ Đạo luật thị trường kỹ thuật số, một quy định mới cấm các nền tảng gác cổng tham gia vào việc tự ưu tiên. Trong hơn một thập kỷ, Yelp đã tham gia vào các thủ tục pháp lý và cung cấp thông tin đầu vào về trải nghiệm tìm kiếm địa phương có thể tương tác và không phân biệt đối xử trên Google có thể trông như thế nào

Như chiến dịch Tập trung vào người dùng của chúng tôi (ban đầu được triển khai tại Liên minh Châu Âu vào năm 2014) lập luận, về mặt kỹ thuật, việc Google cung cấp trải nghiệm tìm kiếm đồng thời (a) khuyến khích cạnh tranh giữa các dịch vụ của bên thứ ba, (b) cung cấp cho người tiêu dùng kết quả chất lượng cao là điều không đáng kể.

Trong bài phát biểu của mình tại hội thảo hôm nay, thật đáng thất vọng (nhưng có lẽ không ngạc nhiên) khi nghe đại diện của Google, Oliver Bethell, báo hiệu rằng Google sẽ không tham gia vào một…

Đọc toàn bộ câu chuyện. https. //Tin tức. Google. com/__i/rss/rd/articles/CBMiV2h0dHBzOi8vYmxvZy55ZWxwLmNvbS9uZXdzL2EtcmFkaWNhbC1pZGVhLWZvci1nb29nbGVzLWRtYS1jb21wbGlhbmNlLWZvY3VzLW9uLXRoZS11c2VyL9BAA?

Các cuộc đàm phán “Bộ ba” cho Đạo luật thị trường kỹ thuật số (“DMA”) đã bắt đầu và các tổ chức EU có thể sẽ kết thúc các cuộc thảo luận vào cuối tháng 3. Đó thật là tin tốt

Mặc dù chúng tôi tin rằng không cần thay đổi hướng lớn (hoặc thực tế như mong đợi), nhưng có một số lĩnh vực sẽ được hưởng lợi từ sự cải thiện. Như đã thảo luận trong bài đăng trước, một trong những lĩnh vực như vậy liên quan đến việc chỉ định người gác cổng, nơi vẫn có thể thực hiện một số nỗ lực để tìm ra sự cân bằng phù hợp giữa tính toàn diện quá mức và tính toàn diện thấp

Một lĩnh vực khác có thể cải thiện liên quan đến hai khía cạnh thủ tục liên quan đến việc diễn giải và triển khai hiệu quả DMA, đó là việc Ủy ban công bố các hướng dẫn và đối thoại pháp lý giữa Ủy ban và những nền tảng sẽ được chỉ định là “người gác cổng”. Cái trước sẽ cung cấp hướng dẫn chung cho tất cả những người gác cổng (kể cả người dùng doanh nghiệp của họ), trong khi cái sau sẽ cung cấp hướng dẫn phù hợp với mô hình kinh doanh và thực tiễn thương mại của từng người gác cổng

Sự cần thiết của hướng dẫn diễn giải

Danh sách những việc nên làm và không nên làm trong DMA dựa trên logic rằng một số nhiệm vụ nhất định mà các nền tảng sẽ phải thực hiện "đơn giản" hơn các nhiệm vụ khác. Đây là lý do tại sao DMA phân biệt giữa nghĩa vụ tự thực hiện (Điều 5) và nghĩa vụ có thể được quy định chi tiết hơn (Điều 6).  

DMA chắc chắn là một bộ luật phức tạp. Chuẩn bị cho (và đảm bảo) tuân thủ các nghĩa vụ mà nó thiết lập sẽ đặt ra câu hỏi về cách giải thích. Điều này liên quan đến cả nghĩa vụ của Điều 6 và Điều 5.  

Rõ ràng là sẽ phát sinh nhiều vấn đề diễn giải khác nhau từ cách diễn đạt của Điều 6. Hầu hết các nghĩa vụ có trong điều khoản đó phản ánh các thủ tục chống độc quyền liên quan đến một nền tảng cụ thể sử dụng một mô hình kinh doanh cụ thể. Cách các nghĩa vụ đó áp dụng cho các nền tảng khác có thể khác biệt đáng kể so với nền tảng đã chịu sự giám sát chống độc quyền sẽ không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định. Các nghĩa vụ khác không phản ánh kết quả của các quyết định cạnh tranh, chẳng hạn như quy định bắt buộc người gác cổng cấp quyền truy cập dữ liệu, làm tăng các thách thức của chính họ (e. g. , người dùng doanh nghiệp nên được cấp quyền truy cập dữ liệu “hiệu quả” là gì?).  

Tuy nhiên, nhiều câu hỏi về cách diễn giải cũng sẽ phát sinh từ cách diễn đạt của Điều 5, đặc biệt nếu điều sau thiết lập các nghĩa vụ mà đề xuất của Ủy ban dự kiến ​​là các nghĩa vụ phải tuân theo quy định cụ thể hơn. Ví dụ: Nghị viện đề xuất rằng nghĩa vụ của người gác cổng trong việc triển khai các kho chứa dữ liệu khi họ đang “cạnh tranh” với người dùng doanh nghiệp sẽ được chuyển từ Điều 6 sang Điều 5. Tuy nhiên, thuật ngữ “cạnh tranh” với người dùng doanh nghiệp thực sự có nghĩa là gì vẫn chưa rõ ràng (việc triển khai DMA sẽ không dựa vào phân tích xác định thị trường).   

Nguyên tắc rất quan trọng vì chúng sẽ góp phần vào việc áp dụng hiệu quả các quy tắc, cho phép cả nền tảng và người dùng doanh nghiệp của họ hiểu được người gác cổng tuân thủ DMA trong những điều kiện nào. Tuy nhiên, đề xuất của Ủy ban Châu Âu không đề cập đến bất kỳ hướng dẫn nào có thể hoặc sẽ được thông qua để tạo điều kiện thực hiện. Nghị viện đề xuất một điều khoản mới (Điều 36(a)), theo đó “Ủy ban có thể kèm theo các nghĩa vụ […] với các hướng dẫn. ” Phương pháp tiếp cận chung của Hội đồng đi theo hướng tương tự, nhưng bổ sung thêm rằng “[s]hướng dẫn cụ thể đó có thể dựa trên kinh nghiệm mà Ủy ban có được thông qua việc giám sát việc tuân thủ Quy định này. Việc ban hành bất kỳ hướng dẫn nào theo Quy định này là đặc quyền và theo quyết định riêng của Ủy ban và không nên được coi là một yếu tố cấu thành để đảm bảo tuân thủ các nghĩa vụ theo Quy định này của các cam kết hoặc hiệp hội của các cam kết có liên quan. ”

Các sửa đổi được đề xuất bởi Nghị viện và Hội đồng kích hoạt hai quan sát. Đầu tiên, không rõ tại sao các nhà đồng lập pháp không đề xuất rằng Ủy ban được yêu cầu thông qua hướng dẫn. Yêu cầu như vậy không phải là hiếm trong luật pháp EU. Ví dụ: Quy định về nền tảng dành cho doanh nghiệp (“P2B”) thiết lập nghĩa vụ của Ủy ban trong việc áp dụng các hướng dẫn để hỗ trợ các nền tảng tuân thủ nghĩa vụ tiết lộ các thông số chính xác định thứ hạng. Tương tự, Chỉ thị về Dịch vụ Phương tiện Nghe nhìn (“AVMS”) thiết lập nghĩa vụ của Ủy ban trong việc ban hành các nguyên tắc liên quan đến việc tính toán hạn ngạch “tác phẩm của Châu Âu” mà các nhà cung cấp dịch vụ theo yêu cầu phải đáp ứng. Tương tự như vậy, Bộ luật Truyền thông Điện tử Châu Âu (“EECC”) quy định rằng Ủy ban nên áp dụng các hướng dẫn để phân tích thị trường và đánh giá sức mạnh thị trường đáng kể

Nghịch lý là các công cụ trên thiết lập nghĩa vụ của Ủy ban trong việc xuất bản các hướng dẫn trong khi DMA có thể không. Lấy ví dụ về Quy định P2B, nhà lập pháp EU cho rằng việc đưa ra hướng dẫn về minh bạch xếp hạng là phù hợp. DMA là một công cụ phức tạp và rộng lớn hơn nhiều, điều chỉnh các hoạt động về khả năng tương tác giữa các bên, chia sẻ dữ liệu bắt buộc, silo dữ liệu và quyền truy cập FRAND vào nền tảng. Nói cách khác, DMA dự kiến ​​sẽ phát sinh nhiều vấn đề hơn so với Quy định P2B.  

Thứ hai, bản sửa đổi của Hội đồng đề xuất rằng các hướng dẫn có thể được thông qua sau khi Ủy ban đã tích lũy được một số kinh nghiệm từ việc giám sát việc tuân thủ DMA. Không rõ tại sao Ủy ban nên tuân theo cách tiếp cận “chờ và xem”. Ủy ban đã đề xuất DMA và đây là tổ chức sẽ được giao nhiệm vụ giám sát việc thực hiện hiệu quả do chuyên môn mà nó đã xây dựng trong lĩnh vực này trong những năm gần đây. Nói cách khác, Ủy ban đã có ý tưởng tốt về những gì người gác cổng cần làm để tuân thủ DMA. Điều đáng chú ý là các sáng kiến ​​pháp lý khác được đề cập ở trên không bắt buộc Ủy ban phải có nghĩa vụ áp dụng các nguyên tắc với điều kiện là Ủy ban đã có kinh nghiệm tuân thủ. Phải thừa nhận rằng thị trường kỹ thuật số phát triển rất nhanh. Tuy nhiên, điều này không ngăn cản việc cung cấp hướng dẫn cho tất cả các bên liên quan bị ảnh hưởng trước khi có kinh nghiệm tuân thủ. EECC thiết lập một cách tiếp cận hợp lý, đặt ra rằng “[t]ông Ủy ban nên thường xuyên xem xét các hướng dẫn [của mình] […] có tính đến án lệ của Tòa án Tư pháp, tư duy kinh tế và kinh nghiệm thị trường thực tế. ” Việc áp dụng một cách tiếp cận khác trong DMA sẽ không có nhiều ý nghĩa.  

Tóm lại, tương tự như các sáng kiến ​​pháp lý khác đưa ra các nghĩa vụ mới và phức tạp, Ủy ban nên có nghĩa vụ xuất bản các nguyên tắc hướng dẫn giúp giải thích các nghĩa vụ trong Điều 5 và 6. Những nguyên tắc đó có thể khá cơ bản để bắt đầu và sau đó được xem xét thường xuyên để phản ánh kinh nghiệm mà Ủy ban đã đạt được trong việc triển khai và thi hành DMA cũng như bản chất thay đổi nhanh chóng của thị trường kỹ thuật số.  

Sự cần thiết của một cuộc đối thoại pháp lý thích hợp

Ngoài các nguyên tắc cung cấp hướng dẫn chung về cách diễn giải các nghĩa vụ của DMA, những người gác cổng cần có khả năng hiểu cách tuân thủ các nghĩa vụ phức tạp mà DMA áp đặt cho họ, có tính đến đặc thù của mô hình kinh doanh của họ. Ý tưởng không phải là tạo cơ hội cho những người gác cổng được chỉ định làm chậm lại và gây khó hiểu cho việc triển khai (và đây là lý do tại sao cần đặt ra các mốc thời gian hợp lý), mà là góp phần vào việc giải thích chính xác và áp dụng hiệu quả DMA bằng cách cho phép người gác cổng yêu cầu Ủy ban .  

Đây là mục tiêu của cái gọi là đối thoại theo quy định được dự kiến ​​trong DMA. Do tính mới của công cụ này cũng như phạm vi rộng lớn của các doanh nghiệp và thực tiễn mà nó sẽ đề cập, cuộc đối thoại như vậy sẽ đặc biệt quan trọng đối với thế hệ người gác cổng đầu tiên điều hướng việc tuân thủ DMA.  

Trong bài đăng này, chúng tôi sẽ tập trung vào hai vấn đề đáng quan tâm liên quan đến đối thoại pháp lý. thứ nhất, phạm vi hạn chế của cuộc đối thoại theo quy định, chỉ có thể diễn ra đối với các nghĩa vụ của Điều 6;

Phạm vi đối thoại quy định

Đề xuất của Ủy ban quy định rằng người gác cổng “có thể yêu cầu mở thủ tục tố tụng theo Điều 18 để Ủy ban xác định xem các biện pháp mà người gác cổng dự định thực hiện hoặc đã thực hiện theo Điều 6 có hiệu quả trong việc đạt được mục tiêu của nghĩa vụ liên quan trong điều khoản cụ thể hay không. . Do đó, khả năng đối thoại theo quy định chỉ giới hạn ở các câu hỏi về việc tuân thủ các nghĩa vụ được Ủy ban xác định là “dễ bị quy định thêm”. Cả Hội đồng và Nghị viện, trong các văn bản tương ứng của mình, đều duy trì trọng tâm này của cuộc đối thoại pháp lý về các nghĩa vụ của Điều 6.  

Phạm vi hạn chế của đối thoại pháp lý đối với các nghĩa vụ của Điều 6 vốn dĩ không phải là vấn đề. Các nghĩa vụ đủ rõ ràng và chính xác và việc tuân thủ có thể đạt được thông qua việc áp dụng các biện pháp đơn giản thì không cần phải thảo luận thêm. người gác cổng chỉ nên thực hiện các biện pháp cần thiết để tuân thủ. Tuy nhiên, trong phạm vi văn bản cuối cùng của Điều 5 có chứa các nghĩa vụ, việc tuân thủ hiệu quả sẽ không phải là một nhiệm vụ đơn giản (vì không rõ nghĩa vụ sẽ được áp dụng như thế nào trong các bối cảnh khác nhau hoặc vì việc tuân thủ sẽ yêu cầu thực hiện bổ sung và có khả năng phức tạp) . Do đó, phạm vi giới hạn có trở thành vấn đề hay không sẽ phụ thuộc vào danh sách nghĩa vụ cuối cùng được đưa vào Điều 5. Ví dụ, nếu các nghĩa vụ ban đầu có trong Điều 6 được chuyển sang Điều 5 hoặc nếu các nghĩa vụ mới, phức tạp được đưa vào Điều 5 trong quá trình đàm phán ba bên, thì việc giới hạn đối thoại pháp lý đối với Điều 6 sẽ không phải là điều lý tưởng. Tất nhiên, việc thông qua các hướng dẫn của Ủy ban có thể giúp giải quyết các vấn đề diễn giải có thể phát sinh liên quan đến các nghĩa vụ của Điều 5, trong trường hợp đó có thể không cần thiết phải đối thoại theo quy định.  

Nhìn chung, cần phải cân bằng giữa lợi ích của việc nhanh chóng áp dụng nghĩa vụ DMA (i. e. , không có thời gian để những người gác cổng lạm dụng quy trình này tìm cách cản trở việc tuân thủ DMA) và nhu cầu đảm bảo rằng những người gác cổng “thiện chí”, thực sự mong muốn nhận được hướng dẫn của cơ quan quản lý về việc liệu các biện pháp mà họ dự định thực hiện có phù hợp hay không . Xét cho cùng, sẽ chẳng đạt được gì nếu những người gác cổng không tuân thủ một cách hiệu quả DMA đơn giản chỉ vì họ không biết rõ những biện pháp nào cần áp dụng để đảm bảo tuân thủ.  

Về một lưu ý liên quan, các văn bản của Hội đồng và Nghị viện nêu rõ rằng Ủy ban nên có toàn quyền quyết định có tham gia vào một cuộc đối thoại theo quy định sau khi được người gác cổng yêu cầu hay không. Mặc dù sự thận trọng như vậy là có thể hiểu được - và thậm chí được đảm bảo - vì nó sẽ đảm bảo việc phân bổ hiệu quả các nguồn lực của Ủy ban và tạo thành một biện pháp bảo vệ chống lại việc lạm dụng quy trình này bởi những người gác cổng hành động với "thiện ý xấu", nhưng điều đó sẽ không dẫn đến những tình huống mà các câu hỏi quan trọng sẽ vẫn còn . Về vấn đề này, đề xuất của cả hai nhà đồng lập pháp, theo đó Ủy ban nên, khi quyết định có tham gia vào một cuộc đối thoại như vậy hay không, tôn trọng đối xử bình đẳng, tính tương xứng và nguyên tắc quản lý tốt/quy trình tố tụng (và, trong trường hợp của Nghị viện, .   

Đối thoại quy định trong thực tế

Các văn bản hiện đang được thông qua không thảo luận sâu về các chi tiết cụ thể của quy trình đối thoại quy định. Mặc dù phân tích chi tiết về điểm này nằm ngoài phạm vi của bài đăng này, nhưng cần lưu ý rằng các nhà đồng lập pháp (và đặc biệt là Nghị viện) đã đưa ra các sửa đổi đối với các điều khoản liên quan, điều này gây khó khăn cho việc hiểu cách thức hoạt động của đối thoại pháp lý

Nhưng có lẽ vấn đề đáng quan tâm nhất liên quan đến sự tương tác giữa đối thoại pháp lý và thời hạn tuân thủ các nghĩa vụ DMA. Các văn bản của Ủy ban và Hội đồng yêu cầu những người gác cổng tuân thủ các nghĩa vụ của Điều 5 và 6 trong vòng sáu tháng sau khi được chỉ định, trong khi Nghị viện rút ngắn khung thời gian tương ứng xuống còn bốn tháng (Điều 3(7)). Việc tuân thủ DMA trong khung thời gian ngắn như vậy sẽ là một nhiệm vụ nặng nề đối với những người gác cổng, những người phải dành thời gian và nỗ lực đáng kể để đảm bảo rằng họ đã áp dụng các biện pháp tổ chức và kỹ thuật phức tạp cần thiết để tuân thủ các nghĩa vụ của DMA.  

Đồng thời, điều này có nghĩa là, đối với bất kỳ câu hỏi nào phát sinh về các biện pháp thực hiện phù hợp mà người gác cổng nên áp dụng, cơ hội để thảo luận những câu hỏi đó với Ủy ban và nhận được câu trả lời là khá ngắn. Trên thực tế, thời hạn tuân thủ các nghĩa vụ DMA phù hợp hoặc (trong trường hợp văn bản của Nghị viện không rõ ràng) có thể ngắn hơn thời hạn kết thúc đối thoại quy định (và điều này, giả sử rằng người gác cổng sẽ yêu cầu Ủy ban tham gia . Nói cách khác, những người gác cổng mong muốn tuân thủ DMA nên bắt tay vào điều chỉnh các sản phẩm và dịch vụ của họ để làm cho chúng tuân thủ trước khi Ủy ban xác nhận rằng các biện pháp này thực sự phù hợp. Nếu Ủy ban nhận thấy, sau cuộc đối thoại về quy định, rằng các biện pháp (dự kiến) được áp dụng bởi người gác cổng là không phù hợp, thì người gác cổng sẽ thấy mình trong tình huống phải xem xét lại các biện pháp này vào thời điểm lẽ ra phải làm như vậy. . Do đó, có một lỗ hổng rõ ràng trong hệ thống, cần phải bịt kín

Sự kết luận

Việc xuất bản các hướng dẫn diễn giải của Ủy ban và sự tồn tại của một khung đối thoại pháp lý vững chắc tạo thành hai khía cạnh thủ tục riêng biệt nhưng bổ sung cho nhau sẽ góp phần đáng kể vào việc thực hiện hiệu quả DMA. Mặc dù trường hợp áp dụng các hướng dẫn diễn giải rõ ràng hơn – với lợi ích của việc các hướng dẫn đó được thông qua là không thể nghi ngờ – trường hợp có một cuộc đối thoại về quy định phù hợp tại chỗ phức tạp hơn vì nó liên quan đến việc cân bằng các cân nhắc khác nhau. Tuy nhiên, có một điều chắc chắn. DMA sẽ tạo ra sự khác biệt chỉ khi rõ ràng về cách tuân thủ các điều khoản của nó